"بدترین جمہوریت" بھی آمریت سے بہتر ہے
یہ تو عوام کو جمہوریت کی بحالی کے وقت سوچنا چاہئے تھا کہ انکے ساتھ کیا ہونے جا رہا ہے۔ ایوب کے بعد بھٹو نے جمہوریت بحال کی تو نیشلائیزینش نے قومی انڈسٹری کو شدید نقصان پہنچایا۔ پھر ضیا کے بعد بی بی نے جمہوریت بحال کی تو گھوڑوں کو مربّے اور بیرون ممالک میں اثاثے جمع ہونے شروع ہو گئے۔ بالآخر مشرف کے بعد زرداری نے جمہوریت بحال کی اور قوم لوڈ شیڈنگ کے عذاب میں مبتلا ہو گئی۔ اب عزت ماب نواز شریف جمہوریت بحال کر رہے ہیں اور ملک کا حال سب کے سامنے ہے۔ ہور چپو جمہوری گنے!میرے محترم بھائی!
یہ بدترین جمہوریت کی بات محاورتاً کہی گئی تھی۔ انہیں کس نے کہا تھا کہ محاورے کو سچ کرکے ہی دکھا دیں۔
آج بھی جب اُنہیں کہا جاتا ہے کہ آپ اپنے عہدے سے انصاف نہیں کر رہے ہیں یا آپ اپنے ذاتی مفاد کو قومی مفاد پر ترجیح دے رہے ہیں تو وہ کہتے ہیں کہ جمہوریت خطرے میں آگئی ہے۔ جمہوریت کی گاڑی کو ڈی ریل کرنے کی کوشش کی جا رہی ہے۔
جب یہ لوگ اپنی پارٹیوں میں الیکشن نہیں کرواتے تب جمہوریت خطرے میں نہیں آتی۔ جب یہ لوگ قومی معاملات پر قومی اسمبلی میں بحث کرنے کے بجائے پہلے سے پارٹی پالیسی کے نام پر آمریت کی فضا قائم کردیتے ہیں تب جمہوریت خطرے میں نہیں آتی۔ ہاں ان کی بدعنوانیوں کی بات کی جائے تو فوراً جمہوریت خطرے میں آجاتی ہے۔
اگر یہی جمہوریت ہے تو پھر ہماری طرف سے سلام ہے۔
اس بات سے مکمل اتفاق، کہ موجودہ نظام میں کئی خرابیاں موجود ہیں، اور بہتر کرنے کی ضرورت ہے، مگر کسی بھی کام کا تسلسل اسے بہتر بناتا ہے.مجھے تو یہ نظام ہی سمجھ نہیں آتا۔
کیا سیاسی جماعتوں کے موجودہ ڈھانچے کے ہوتے ہوئے پارلیمان کی کوئی اہمیت بھی ہےَ
فرض کیجے میں ایک شخص کو ووٹ دے کر اپنا نمائندہ منتخب کرتا ہوں اب وہ قومی اسمبلی میں میرا ترجمان ہے۔ اب ایک قومی نوعیت کا تنازعہ کھڑا ہوتا ہے اس تنازعے کے حوالے سے جو میری رائے ہے وہی میرے چنیدہ نمائندے کی بھی رائے ہیں لیکن وہ ایک سیاسی جماعت کا نمائندہ ہے اور اُس کی پارٹی کا سربراہ اس معاملے میں اس کے برعکس رائے رکھتا ہے۔ کیا یہ شخص پارلیمان میں میری یا کم از کم اپنی سوچ کی نمائندگی کر پائے گا؟
نہیں کر پائے گا کہ پارٹی کا رہنما اس کے برعکس سوچ رکھتا ہے جسے پارٹی پالیسی کا نام دے کر پارلیمان میں پیش کر دیا جائے گا اور اس پر بات کرنے کی جرات اس پارٹی کے کسی نمائندے کی بھی نہیں ہوگی اور نہ ہی پارٹی میں وہ معاملہ زیرِ بحث آسکے گا۔ "جمہوریت"
نواز شریف کی مثال لیجے۔ کچھ لوگوں نے اُن کو اس لئے ووٹ دیا کہ وہ اُنہیں اسلامی نظریات کے قریب سمجھتے تھے۔ لیکن نواز شریف نے اقتدار میں آ کر اپنی سمت بدلی اور بائیں بازو کی طرف جھک گئے۔ اور بھارت نواز پالیسی اختیار کر لی۔ اسی طرح بائیں بازو کی جماعت اے این پی اگر 'نظریہء ضرورت" کے تحت لبرل ازم کے بجائے مذہبی طبقے کو سپورٹ کرنے لگے تو اُس کے ووٹر کی نمائندگی کون کرے گا۔
اگر یہ سیاسی جماعتیں نہ ہوں تو پارلیمان کا ہر نمائندہ اپنی سوچ میں آزاد ہوگا اور جب کوئی مسئلہ پارلیمان میں زیرِ بحث آئے گا تو وہ اپنی سوچ کے مطابق رائے دے گا اور بحث و تمحیص کے بعد نئی راہیں کھلنے کا امکان ہوگا۔ لیکن موجودہ حالات میں پارلیمان صرف سونے اور چائے پینے کی جگہ ہے اس سے بڑھ کر اس کی کوئی اہمیت نہیں ہے۔
یا پھر ایسی سیاسی جماعتیں وجود میں آئیں کہ جو اپنی ذات میں جمہوری رویے رکھتی ہوں۔ تاہم میں تو اکثریت کے درست ہونے کے فلسفے پر بھی یقین نہیں رکھتا وہ بھی تب کہ جب اکثریت تعلیم اور شعور سے فارغ ہو۔
ناروے میں بھی وہی پارلیمانی نظام ہے جو پاکستان میں ہے البتہ ان تضادات سے پاک ہے جو پاکستان کا خاصا ہیں۔ جیسے یہاں شخصیت کی بجائے نظریے کی بنیاد پر ووٹ پڑتا ہے۔ لوگوں کو اس سے کوئی غرض نہیں ہوتی کہ وہ کسے وزیر اعظم دیکھنا چاہتے ہیں۔ مختلف پارٹیز اپنے امید وار کھڑی کرتی ہیں اور پارٹی کا منشور انہیں ووٹ ڈلواتا ہے۔ اس طرح عوام کی رائے کی نمائندگی ایوان میں ہو جاتی ہے۔مجھے تو یہ نظام ہی سمجھ نہیں آتا۔
کیا سیاسی جماعتوں کے موجودہ ڈھانچے کے ہوتے ہوئے پارلیمان کی کوئی اہمیت بھی ہےَ
فرض کیجے میں ایک شخص کو ووٹ دے کر اپنا نمائندہ منتخب کرتا ہوں اب وہ قومی اسمبلی میں میرا ترجمان ہے۔ اب ایک قومی نوعیت کا تنازعہ کھڑا ہوتا ہے اس تنازعے کے حوالے سے جو میری رائے ہے وہی میرے چنیدہ نمائندے کی بھی رائے ہیں لیکن وہ ایک سیاسی جماعت کا نمائندہ ہے اور اُس کی پارٹی کا سربراہ اس معاملے میں اس کے برعکس رائے رکھتا ہے۔ کیا یہ شخص پارلیمان میں میری یا کم از کم اپنی سوچ کی نمائندگی کر پائے گا؟
نہیں کر پائے گا کہ پارٹی کا رہنما اس کے برعکس سوچ رکھتا ہے جسے پارٹی پالیسی کا نام دے کر پارلیمان میں پیش کر دیا جائے گا اور اس پر بات کرنے کی جرات اس پارٹی کے کسی نمائندے کی بھی نہیں ہوگی اور نہ ہی پارٹی میں وہ معاملہ زیرِ بحث آسکے گا۔ "جمہوریت"
نواز شریف کی مثال لیجے۔ کچھ لوگوں نے اُن کو اس لئے ووٹ دیا کہ وہ اُنہیں اسلامی نظریات کے قریب سمجھتے تھے۔ لیکن نواز شریف نے اقتدار میں آ کر اپنی سمت بدلی اور بائیں بازو کی طرف جھک گئے۔ اور بھارت نواز پالیسی اختیار کر لی۔ اسی طرح بائیں بازو کی جماعت اے این پی اگر 'نظریہء ضرورت" کے تحت لبرل ازم کے بجائے مذہبی طبقے کو سپورٹ کرنے لگے تو اُس کے ووٹر کی نمائندگی کون کرے گا۔
اگر یہ سیاسی جماعتیں نہ ہوں تو پارلیمان کا ہر نمائندہ اپنی سوچ میں آزاد ہوگا اور جب کوئی مسئلہ پارلیمان میں زیرِ بحث آئے گا تو وہ اپنی سوچ کے مطابق رائے دے گا اور بحث و تمحیص کے بعد نئی راہیں کھلنے کا امکان ہوگا۔ لیکن موجودہ حالات میں پارلیمان صرف سونے اور چائے پینے کی جگہ ہے اس سے بڑھ کر اس کی کوئی اہمیت نہیں ہے۔
یا پھر ایسی سیاسی جماعتیں وجود میں آئیں کہ جو اپنی ذات میں جمہوری رویے رکھتی ہوں۔ تاہم میں تو اکثریت کے درست ہونے کے فلسفے پر بھی یقین نہیں رکھتا وہ بھی تب کہ جب اکثریت تعلیم اور شعور سے فارغ ہو۔
کل پرسوں مصطفیٰ کمال اتا پاکستان کی تقریر سن رہا تھا اور انہوں نے بھی اختیارات بالکل نچلی سطح پر منتقل کرنے کی بات کی ہے۔یعنی وہی پی ٹی آئی اور دھرنے۔
